tag:blogger.com,1999:blog-8686591243564184459.post6585234687074134362..comments2024-03-12T19:24:18.465+02:00Comments on Tavaus - Jaakon kirjablogi: Ayn Rand - Atlas ShruggedJHKoivulahttp://www.blogger.com/profile/10253162481414757839noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8686591243564184459.post-56045254063382974682012-07-24T20:24:04.279+03:002012-07-24T20:24:04.279+03:00Terve! Hienoa löytää taas uusi ja laadukas liberaa...Terve! Hienoa löytää taas uusi ja laadukas liberaaliblogi! Täytyykin tutkia kirjoituksiasi paremmin. Täältähän löytyy vaikka mitä mielenkiintoista :)<br /><br />Olen käsitellyt Randin filosofiaa lukemalla muutaman hänen tieteiskirjansa. Jos saan mainostaa, niin tässä linkit:<br /><br />http://thomastaussi.blogspot.fi/2012/06/ayn-rand-ja-objektivismi-tutuiksi.html<br /><br />http://thomastaussi.blogspot.fi/2012/06/randilaisen-filosofian-perusteet.html<br /><br />http://thomastaussi.blogspot.fi/2012/06/randin-objektivismi-valtioaatteena.html<br /><br />http://thomastaussi.blogspot.fi/2012/07/ayn-rand-kapitalismista.htmlThomas Taussihttps://www.blogger.com/profile/17940329564455706359noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8686591243564184459.post-14585223891463563852012-05-03T16:47:45.149+03:002012-05-03T16:47:45.149+03:00Kirjaa laukematta olen ymmärtänyt, että kirjassa G...Kirjaa laukematta olen ymmärtänyt, että kirjassa Galt toteutti jonkinlaista ancap ihannetta, mutta Rand itse puolusti muissa yhteyksissä vahvaa minimivaltiota ja nimenomaisesti vastusti anarkokapitalisteja.oskarihttps://www.blogger.com/profile/03959621455487520545noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8686591243564184459.post-22652864395240285152012-05-03T15:40:20.944+03:002012-05-03T15:40:20.944+03:00Atlas Shruggedia ympäröi aika vahva meemipleksi.
...Atlas Shruggedia ympäröi aika vahva meemipleksi. <br /><br />Voi se olla, että monet ottaa sen tekosyynä käyttäytyä kusipäisesti muita kohtaan, mutta toisaalta sellaiset tyypit ei sit välttämättä saa hirveästi takaisin muilta. Metsä vastaa jne. Mitä nyt itse tunnen joitain objektivisteja, niin ystävällisiähän ne on. Ystävällisiä ja rationaalisia.<br /><br />Voimafantasia-jututhan tulee aika nopeasti esille, mutta se on IMO hyvä vain. Ei tuollainen kirja voisi toimia jos hahmot olisi todella aitoja ja syvällisiä ja kärsisi moraalikriiseistä ja lukija voisi tulkita ne marxilaisiksi. Varmasti olisi literaarisesti parempi kirja jos noin olisi, mutta ... tällainen julistuskirja on ihan tarpeellinen, ja ihmisten pitäisi sekä lukea että ymmärtää se.<br /><br />Ragnarhan se vissiin sit oli! Mielestäni samassa puheessa kuin Robin Hood, tai jossain vastaavassa, niitä vissiin on muutama, just kai Ragnar puolusteli miten jotkut asiat kuten oikeuslaitos ja puolustusvoimat ovat ainoa validi käyttötarkoitus valtiolle.<br /><br />Spoilaamatta loppua, siinä oli vahva viittaus perustuslakiin.<br /><br />En muista oliko armeijalla hirveän isoa roolia. Voi olla, että joissain terrorikohtauksissa ehkä?<br /><br />Mutta valtiota kokonaisuutena ei vastustettu, ainoastaan moraalittomia lootereita ja moochereita, jotka eriarvoistavat ihmisiä arbitraarisesti, asettaen itsensä ja kaverinsa kaikkein korkeimmalle.<br /><br />Kyllä se minarkismi IMO siis tulee kirjasta ilmi. Onhan Randin Donahue-esiintymisessä tai vaikka missä tuota alleviivausta enemmän; "I AM NOT AN ANARKKHIST!"<br /><br />Toi on sellanen juttu joka myös meikä-anarkistia tökkii vähän. Rand pyrkii olemaan älyllisen rehellisyyden perikuva, mutta minarkismistahan se Amerikka lähti ja jonnekin ihan muualle se päätyi. Hassu ajatus, että sadan-parinsadan vuoden välein laskurin resetointi oikean muutoksen sijaan olisi robustia, mutta ehkä se on keskustelu erikseen.<br /><br />Kirjassa esitetty minarkismi liittyy anarkokapitalismiin suunnilleen just sen verran kuin että ankap-utopiassa maanomistajat voivat vapaaehtoisesti laatia itselleen maantieteellisen monopolilainsäädännön ja olla hyväksymättä ulkopuolisia, jotka ei tätä hyväksy. Eikä kenenkään tartte myydä maataan heille ja heidän monopolilleen. Eivätkä he saa sitä väkivalloin muilta ottaa tai turpiin tulee - anarchy in the former uk.Markus Törnqvisthttps://plus.google.com/115294179710981872093/postsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8686591243564184459.post-50966983520301238842012-05-03T14:25:40.005+03:002012-05-03T14:25:40.005+03:00Tuo välittämisen ja välittämättömyyden juttu oli ...Tuo välittämisen ja välittämättömyyden juttu oli vähän omakin pointti, jonka halusi nostaa esiin. Atlas Shruggedia tunnutaan yleisesti pilkkaavan lähinnä mulkkujen raamatuksi, joten on hauskaa, miten erilainen se todellisuus taas kerran on. Missään ei kielletä välittämästä toisista tai anneta lupaa riistää ketään, päinvastoin! Silti sellainen tulkinta Atlas Shruggedista ilmeisesti onnistutaan yleisesti tekemään. Arvojen ja ennakko-odotuksien läpi lukeminen varmaan taas näkyy.<br /><br />Missä Randin minarkismi näkyy? En itse asiassa tiedä lainkaan mitä mieltä Rand itse oli asioista, kunhan luin nyt tämän Atlas Shruggedin. John Galt ei ainakaan tuntunut valtiota kaipaavan yhtään mihinkään, edes yövartijamallisena. Atlas Shruggedissa ei tuntunut olevan mitään, mikä viittaisi minun nähdäkseni mihinkään muuhun, kuin anarkokapitalismiin.<br /><br />Minulle särähti myös aluksi korvaan tuo Robin Hood -juttu. Toisaalta Rand kyllä taisi varsinaisesti kirjoittaa, että Robin Hood sinällään ei ollut niin huono juttu, mutta hänestä vain on tehty symboli sille riistolle. Ragnar taisi sitten vastustaa juuri sitä hänestä luotua rikkailta varastamisen oikeudellisuuden symbolia, eikä sinällään sitä, mitä Robin Hood todellisuudessa[sic] oli joskus ollut.JHKoivulahttps://www.blogger.com/profile/10253162481414757839noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8686591243564184459.post-4988132598729573512012-05-03T14:04:04.301+03:002012-05-03T14:04:04.301+03:00Eihän se pointti ole niinkään, että muista ei pidä...Eihän se pointti ole niinkään, että muista ei pidä välittää, vaan että muista voi olla välittämättä. Tämä pitää erityisesti paikkansa ihmisten kohdalla, jotka ei kunnioita muita ihmisiä. Hyväntekeväisyydessä ei ole vikaa, mutta pakotetussa hyväntekeväisyydessä on.<br /><br />Luulen, että Randin Kant-viha, tai altruismin vastustaminen, sikisi lähinnä ideasta, että on moraalinen velvoite auttaa kaikkia muita jopa itsensä kustannuksella. Tuollainen verkosto ei voi kuitenkaan toimia, koska silloin kukaan ei oikeastaan huolehtisi itsestään ja kaikki olisi velvollisia huolehtimaan heistä, jotka ei huolehdi itsestään.<br /><br />Niin ja Randhan ei todellakaan ollut anarkokapitalisti, vaan minarkisti, mikä särähtää anarkokapitalistipiireissä pahasti korvaan. Toki jotkut ovat molempia, mutta Rand itse ei.<br /><br />Nolointa, tai ehkä ainoa nolous, kirjassa oli Robin Hoodin käsittäminen väärin. Galt tai joku puhui miten hirveä ihminen Robin Hood oli, kun vei rikkailta rahaa. Teki pahaa lukea sitä, koska se perustui juuri sellaisiin vääriin oletuksiin, joita Rand muuten vastusti - että kyseiset rikkaat olisivat tienanneet itse rahansa. Verojahan ne käytännössä kaikki oli.<br /><br />Ja olihan ne seksikohtaukset silti aika hyviä ;)Markus Törnqvisthttps://plus.google.com/115294179710981872093/postsnoreply@blogger.com